Au Mali, l’annonce par les autorités de la création prochaine d’un comité chargé de lutter contre les discours haineux visant les religions et leurs guides intervient dans un contexte de tensions verbales persistantes et de crispations sociales. Présentée comme une initiative d’apaisement, la démarche soulève néanmoins des interrogations sur sa portée réelle, sa représentativité et la frontière délicate entre prévention des dérives et régulation de la parole publique.

Un climat de tensions verbales devenu préoccupant

Depuis plusieurs mois, le débat public malien est traversé par une multiplication de propos jugés offensants, stigmatisants ou accusatoires à l’égard de responsables religieux, de courants confessionnels ou de pratiques spirituelles. Ces prises de parole, largement diffusées sur les réseaux sociaux et parfois reprises dans l’espace médiatique, ont contribué à installer un climat de suspicion et de polarisation.

Dans certains cas, ces discours ont donné lieu à des réactions judiciaires ou à des mobilisations communautaires vives, révélant la sensibilité extrême de la question religieuse dans un pays où la foi structure profondément le tissu social. C’est dans ce contexte que les autorités de la Transition ont décidé d’afficher une réponse institutionnelle.

Une annonce politique plus qu’une concertation

Le 4 décembre 2025, le Premier ministre, le Général de Division Abdoulaye Maïga, a reçu à la Primature des responsables religieux. Cette rencontre a surtout marqué une étape d’annonce : l’exécutif a indiqué vouloir mettre en place « prochainement » un comité chargé d’anticiper et de traiter les dérives verbales visant les religions et leurs guides, au nom de la cohésion sociale et de la paix civile.

À ce stade, l’initiative apparaît encore au stade déclaratif : aucune composition formelle, aucun mandat détaillé, aucun calendrier public et aucun texte officiel (décret/arrêté) n’ont été publiés dans l’espace public au moment de la rédaction de cet article.

Présences confirmées, représentativité questionnée

La rencontre a réuni des représentants de certaines confessions reconnues, dont l’Église catholique, l’Église protestante et le Haut Conseil Islamique du Mali. Les responsables présents ont exprimé leur adhésion de principe à l’objectif d’apaisement et leur disponibilité à accompagner la démarche.

Dans un pays caractérisé par une pluralité spirituelle et culturelle, cette première étape soulève toutefois une question centrale : celle de la représentativité. Même lorsqu’une réunion est présentée comme « préliminaire », les présences et les absences comptent, car elles structurent la perception publique du processus dès son lancement.

Les absences qui nourrissent les interrogations

Au-delà des représentants présents, plusieurs sensibilités religieuses et spirituelles, influentes dans la société malienne, n’étaient pas associées à cette première séquence. Des figures islamiques majeures, connues pour leur capacité de mobilisation et leur poids social, ne figuraient pas parmi les participants visibles. D’autres courants islamiques régulièrement impliqués dans les dynamiques de médiation sociale n’étaient pas non plus clairement représentés.

Autre absence notable : les cultes ancestraux — traditions Sòman, Dòman, confréries de chasseurs — profondément enracinés dans l’histoire et les équilibres communautaires. Dans certaines localités, ces structures jouent un rôle social de régulation et de médiation informelle. Leur non-association, même à titre consultatif, peut être perçue comme un angle mort dans une démarche pourtant présentée comme inclusive.

Cohésion sociale : objectif partagé, méthode discutée

Sur le fond, la nécessité de prévenir les discours haineux et les attaques stigmatisantes est largement admise. La question centrale n’est donc pas de contester l’objectif d’apaisement, mais d’interroger la méthode et les garde-fous : comment prévenir les dérives sans fragiliser la confiance ? Comment protéger les sensibilités sans produire un sentiment de sélection ?

La cohésion sociale ne se limite pas à l’absence de conflits ouverts. Elle repose aussi sur la reconnaissance des diversités, la légitimité des médiations et la perception d’équité. Dans ce cadre, un comité efficace devra éviter toute lecture d’exclusion, de hiérarchisation implicite ou de captation symbolique du champ religieux.

Prévention des dérives ou régulation de la parole ? Une frontière délicate

L’annonce du futur comité pose une interrogation de fond : s’agira-t-il d’un espace de dialogue et de prévention — fondé sur l’écoute, la médiation et l’alerte précoce — ou d’un mécanisme de régulation normative des discours ? La distinction est cruciale.

Un dispositif perçu comme un outil d’apaisement peut réduire les tensions et prévenir les escalades. À l’inverse, un mécanisme interprété comme une structure de sanction ou de contrôle pourrait alimenter la défiance, déplacer les discours vers des canaux moins visibles et radicaliser des segments déjà convaincus d’être marginalisés.

L’absence, pour l’instant, de cadrage public détaillé (mission, garanties, méthode, articulation avec le droit) entretient cette zone d’incertitude et renforce l’intérêt d’un débat transparent sur les objectifs et les limites du futur comité.

Le silence des absents, un signal à décrypter

À ce stade, les grandes figures ou sensibilités non associées n’ont pas publiquement pris position de manière visible dans l’espace public. Ce silence peut traduire une attente d’informations plus précises, une prudence stratégique ou une réserve face à une initiative jugée incomplète.

Quelles que soient les raisons, la légitimité du comité dépendra de sa capacité à élargir réellement la table : un mécanisme présenté comme national et inclusif ne peut durablement fonctionner si des composantes majeures se sentent éloignées du processus ou si leurs communautés perçoivent une forme d’invisibilisation.

Un chantier encore ouvert

Pour l’instant, l’annonce du comité constitue un point de départ. Les prochaines étapes — consultation élargie, définition des critères de représentation, clarification du mandat, garanties de neutralité — seront déterminantes pour éviter que l’initiative ne soit perçue comme une simple séquence d’affichage ou un instrument de régulation politique du religieux.

Dans un pays qui cherche à préserver ses équilibres, l’efficacité passera par l’inclusion, la transparence et la retenue. La lutte contre les discours haineux est un impératif. Mais sa mise en œuvre doit être d’autant plus rigoureuse qu’elle touche à la foi, à la dignité, à l’identité et à la liberté d’expression.

Chute — Apaiser sans contraindre

Au Mali, la religion demeure à la fois un facteur de cohésion et un territoire de sensibilités. La prévention des discours haineux constitue une exigence légitime, mais elle ne saurait se construire durablement au détriment de la confiance sociale ni de la pluralité spirituelle.

Si l’annonce d’un comité ouvre une opportunité, sa réussite dépendra d’un principe simple : protéger sans exclure, apaiser sans imposer, rassembler sans sélectionner. La cohésion nationale ne se décrète pas ; elle se construit, patiemment, par l’écoute, l’équité et la reconnaissance de toutes les sensibilités.